Intenty w DeFi 2025: Jak działają solvery (CoW Protocol, UniswapX, 1inch Fusion), gdzie kryje się MEV i jak na tym zarabiać

Czy zauważyłeś, że najlepsze swapy coraz częściej realizują się poza AMM, a dopiero później trafiają on-chain? To efekt przejścia z modelu „użytkownik składa transakcję” do modelu intentów (zamiarów), w którym solvery rywalizują o to, kto rozliczy Twoje zlecenie najtaniej i najbezpieczniej. W 2025 r. ten paradygmat dominuje w DeFi, a jego filarami są CoW Protocol, UniswapX i 1inch Fusion. Poniżej znajdziesz praktyczny przewodnik: od architektury i ryzyk MEV, przez strategię budowy własnego solvera, po metryki sukcesu i studium przypadku DAO.

Co to jest „intent” i dlaczego wypiera klasyczne DEX-y?

Intent to podpisane przez użytkownika ogólne warunki transakcji (np. „sprzedaj do 1 000 USDC za WETH z maks. slippage 0,3%, rozlicz do 5 min”) zamiast konkretnej ścieżki transakcji. Solver to podmiot (bot/serwis), który szuka najlepszego sposobu realizacji tego zamiaru: łączy orderflow, agreguje płynność z wielu źródeł (AMM, RFQ, CEX, cross-chain), zabezpiecza przed MEV i składa jeden optymalny pakiet rozliczeniowy on-chain.

• Oszczędność gazu i lepszy kurs: batch-settlement pozwala kompensować zlecenia (tzw. Coincidence of Wants w CoW), co redukuje poślizg i koszty.
• Ochrona przed MEV: prywatne ścieżki rozliczeń i aukcje solverów ograniczają sandwiching oraz niepożądane backruny.
• Elastyczność: to solver decyduje, czy użyć AMM, RFQ, czy crossingu z innym użytkownikiem; Ty definiujesz jedynie granice.

Architektura: od złożenia intentu do pakietu transakcyjnego

1) Wystawienie intentu

Użytkownik podpisuje wiadomość (np. EIP-712) z parametrami: tokeny, limity, DL (deadline), tolerancja slippage, preferencje prywatności. Intent trafia do kolejki aukcyjnej (off-chain orderflow auction).

2) Aukcja solverów

W wyznaczonym czasie solvery proponują realizacje: różne ścieżki routingu, łączenie zleceń w batch, cross-chain lub RFQ. System wybiera ofertę o najlepszym urobku dla użytkownika (kurs – opłaty – gaz + ewentualny rebate).

3) Rozliczenie on-chain

Wybrany solver składa pakiet transakcyjny do sieci (często przez prywatny kanał do buildera/blokera MEV), zapewniając, że efekt końcowy spełni warunki intentu lub dojdzie do bezpiecznego wycofania.

Ekosystem 2025: CoW Protocol, UniswapX, 1inch Fusion, Anoma

Poniższe zestawienie podsumowuje różnice między wiodącymi platformami intentów:

Protokoł	Mechanizm	Źródło płynności	Model opłat	Prywatność/MEV	Otwartość solverów
CoW Protocol	Batch-auctions + CoW (kompensacja)	AMM, RFQ, crossing user-user	Fee wbudowane w wycenę	Prywatne submisje, ochrona przed sandwich	Otwarte (rejestracja i rating solverów)
UniswapX	Dutch auction off-chain + on-chain settlement	Fillers/solvery + Uniswap/AMM	Spread/MEV rebate dla fillera	Private routing do builderów, minimalizacja MEV	Otwarte dla fillerów z warunkami
1inch Fusion	RFQ/odwrócone aukcje (resolvers)	Market makerzy, AMM, CEX	Fee w cenie RFQ	Tryby prywatne RFQ, ochrona przed front-run	Wybrani resolvers + integratorzy
Anoma (intents-native)	Intenty na poziomie L1 + matching	Wielokierunkowe, privacy-first	Zależne od konfiguracji sieci	Silny nacisk na prywatność/validity	Zależne od sieci i roli

Uwaga: szczegóły mogą się zmieniać; sprawdzaj aktualną dokumentację.

MEV w świecie intentów: ochrona, a nie magia

• OFA (Order Flow Auction): intenty trafiają do aukcji; solvery konkurują nie tylko kursem, ale też ochroną przed MEV (np. prywatne submisje, brak wycieków do publicznego mempoola).
• Rebates: część możliwego MEV bywa zwracana traderom (np. w modelu fillers/solvers), co poprawia efektywny kurs.
• Ryzyko prywatyzacji orderflow: zbyt zamknięte kanały mogą prowadzić do kartelizacji solverów; warto wybierać protokoły z transparentnym ratingiem i otwartym dostępem.

Jak zbudować i uruchomić własny solver (praktyczny przewodnik)

1. Przygotowanie środowiska

• Węzeł/endpointy: stabilny dostęp do RPC, archiwalny stan (dla symulacji), prywatne kanały do builderów.
• Źródła płynności: integracje z AMM (UniswapV3, Curve), RFQ (market makerzy), ewentualnie mosty/liquidity networks.
• Silnik symulacyjny: forward-sim pod gas/price impact + backtest na historycznych batchach (np. z Dune/ETL).

2. Rejestracja i zgodność z protokołem

• CoW Protocol: rejestracja jako solver, spełnienie wymagań SLA (czas odpowiedzi, skuteczność), podpisywanie paczek, stosowanie się do zasad aukcji.
• UniswapX: implementacja roli fillera (off-chain fill, on-chain settlement), obsługa dutch auction i refundów gazu.
• 1inch Fusion: współpraca jako resolver z MM; kluczowe są relacje i jakość kwotowań.

3. Strategie solvera

• Crossing i CoW: łącz intenty kupna/sprzedaży, aby pominąć AMM i zredukować poślizg.
• RFQ + AMM split: część wolumenu w RFQ (lepsza cena), reszta w AMM (głębia) – zachowując limity slippage.
• Gas-aware routing: krótsze ścieżki, minimalne liczby hopów, kompresja transferów (multicall bundling).
• Private submission: używaj kanałów prywatnych do builderów, aby ograniczyć copy-trading i backrunning.

4. Kontrola ryzyka

• Bounded slippage: twarde limity i automatyczne abort, gdy warunki nie są spełnione.
• Sanity checks LP: weryfikacja nieuczciwych pooli (honeypot, fee traps), minimalna płynność, blacklisty tokenów z podatkami transferowymi.
• Fail-safe: jeśli nie ma bezpiecznej realizacji, nie rozliczaj (lepszy brak fillu niż zły fill).

5. Observability i iteracje

• Telemetry: czas od przyjęcia intentu do oferty, success rate, średni price improvement.
• A/B testy ścieżek: porównuj strategie routingu na tym samym koszyku intentów.
• Alerty: odchylenia od mediany rynku, drastyczne wzrosty gazu, zmiany w płynności.

Ryzyka, nadużycia i jak się chronić

• Soft-censorship solverów: preferowanie „swoich” fillów. Mitigacja: otwarte aukcje, rotacja kanałów, monitorowanie fairness.
• JIT-liquidity i fałszywe RFQ: kwotowania, które znikają przy rozliczeniu. Mitigacja: rating MM, minimalne zobowiązania, kary za niewykonanie.
• Tokeny z podatkiem/blacklistą: nieprzewidywalny transfer. Mitigacja: białe listy, test transferu na małej kwocie, weryfikacja kodu.
• Mosty: opóźnienia i ryzyko bezpieczeństwa cross-chain. Mitigacja: używaj wyłącznie audytowanych kanałów z ubezpieczeniem lub natywnych rozliczeń.

Metryki sukcesu: dla solverów i traderów

Metryka	Opis	Jak mierzyć	Cel praktyczny
Price Improvement (PI)	Różnica vs najlepszy aggregator/AMM	Porównanie ex-post z ceną referencyjną	> 5–20 bps na wolumenie płynnym
Success Rate	Odsetek wypełnionych intentów	Fill/All intents per okres	> 90% dla par wysokiej płynności
Gas per Fill	Średni koszt gazu na transakcję	Sum gas / liczba filli	Optymalizacja batchingu i ścieżek
MEV Rebate	Kwota MEV zwrócona użytkownikowi	Rekonsyliacja rozliczeń z builderami	Maksymalizacja przy zachowaniu bezpieczeństwa
Time-to-Fill	Czas od wystawienia do rozliczenia	Telemetry + stemple czasu	Krótszy czas = mniejsze ryzyko ceny

Regulacje & Podatki (PL): co warto wiedzieć

Realizacja przez intenty nie zmienia faktu, że dochodzi do zbycia/nabycia krypto. W Polsce co do zasady obowiązują zasady opodatkowania zysków z kapitałów pieniężnych (PIT/CIT) oraz ewidencja kosztów/ przychodów na podstawie wyciągów i historii transakcji. To nie jest porada podatkowa – skonsultuj się z doradcą, zwłaszcza jeśli używasz RFQ z zagranicznymi podmiotami lub rozliczasz cross-chain.

Studium przypadku: DAO obniża koszty swapów stablecoinów

• Cel: 100 mln USD miesięcznego wolumenu w USDC/DAI bez degradacji kursu.
• Rozwiązanie: intenty z profilami „niskie fee, wysoki fill-rate”, solvery łączące crossing + RFQ MM + Curve.
• Wyniki (ilustracyjne):
  • Średni price improvement vs bezpośrednie AMM: 8–15 bps.
  • Spadek gas per fill o ~25% dzięki batchom.
  • MEV rebate zasilił skarbiec DAO, finansując koszty operacyjne.

Narzędzia & Kalkulatory

• Trackery intentów: eksploratory CoW/UniswapX, dashboardy Dune (batchy, PI, success rate).
• Symulatory: sandbox do porównywania ścieżek (AMM vs RFQ vs crossing) z uwzględnieniem gazu.
• Alerty rynkowe: monitory mempoola, wolumenów i płycizn w LP.

FAQ

Czy intenty są bezpieczniejsze niż zwykłe swapy?

Tak, często tak – szczególnie dzięki prywatnym submisjom i konkurencji solverów. Warunkiem jest korzystanie z protokołów z dobrą reputacją i jasną polityką bezpieczeństwa.

Czy zapłacę więcej opłat?

Nie musi tak być. W wielu modelach opłaty są „ukryte” w wycenie, ale całkowity efekt (kurs – fee – gaz + rebate) bywa korzystniejszy niż w klasycznym DEX.

Czy mogę sam zostać solverem?

Tak, ale wymaga to infrastruktury, kapitału relacyjnego (RFQ/MM) i dobrych strategii. Zacznij od testnetu i publicznych aukcji.

Checklist: jak zacząć korzystać z intentów jako trader

• Używaj portfeli wspierających EIP-712 i podpisywanie intentów.
• Włącz ochronę MEV i tryb prywatny, jeśli dostępny.
• Ustaw realistyczne limity slippage i deadline.
• Porównuj efekt końcowy (kurs po rozliczeniu) z agregatorami.

Wnioski i następne kroki

Intenty to naturalna ewolucja DeFi: lepsze ceny, mniej poślizgu, większa ochrona przed MEV. Dla traderów oznacza to bardziej przewidywalne rozliczenia; dla budowniczych – nowy plac boju o fair orderflow. Jeśli chcesz zacząć:

• Trader: przetestuj CoW/UniswapX na małych kwotach, porównaj efekty vs klasyczny DEX.
• Budowniczy: zarejestruj solver na testnecie, zbuduj pipeline symulacji i telemetrii.
• DAO/Treasury: wprowadź politykę intentów dla dużych swapów, negocjuj RFQ z MM i wymagaj raportów PI.

CTA: Dołącz do społeczności builderów intentów, zgłoś się na hackathonie i zbuduj własny solver – rynek dopiero się zaczyna profesjonalizować.